Revista-78

ICAP-Revista Centroamericana de Administración Pública (78): 68-97, Enero-Junio/2020 -83- mientras que otros se refirieron a: “el carácter y los valores con los que se plantea” (pp. 99-100). Otro ejemplo de una interpretación bastante destacada de la integridad (por parte de los po- líticos y administradores públicos), es la capaci- dad de explicar y defender su comportamiento ante las eventualidades de una publicación en medios de comunicación. (Kaptein, 2002). La tendencia a defenderse y justificarse es com- prensible, pero es contraria a una posición ética sobre ser juez y parte de la propia integridad. Los ministros, como otros funcionarios, pueden defenderse moralmente pero no pueden eri- girse como jueces de su propia integridad. Son otros, p. ej., la población, la participación crítica ciudadana que representa el Ministro, el Parla- mento y el Partido político en cuestión, quienes deben decidir si el Ministro actuó con integridad (Huberts, 2014). 4.2. Integridad en el contexto: Buen Gobierno y Responsabilidad Social. La integridad se refiere a la calidad moral del proceso de gobernanza, que es importante para la legitimidad y credibilidad del poder público, lo que avala su responsabilidad social (Van Ryzin, 2011). La justicia procesal y la integridad real- mente importan para el buen gobierno, pero es importante considerar una diversidad importan- te de otros elementos y valores relevantes para el ejercicio eficiente de buen gobierno. Estos otros valores relevantes, p. ej., se relacionan con la capacidad de respuesta ciudadana, amplitud democrática, legalidad y legitimidad de gestión, y valores inherentes a las políticas sobre la efec- tividad de sus alcances y resultados para el bien- estar de todos los colectivos sociales. La buena gobernanza se ocupa de estos valo- res a menudo conflictivos en el proceso y los resultados, con una perspectiva más amplia que la integridad del proceso. Esto lleva a discusio- nes interesantes en las políticas nacionales e internacionales sobre cómo estimular la buena gobernanza en los países, pero también abre una agenda desafiante para la investigación. Roths- tein (2011), argumentó que la imparcialidad del gobierno es el factor crucial para el progreso so- cial, como parte de su responsabilidad social. Por el contrario, Grindle (2004), presentó el concepto de «gobernanza lo suficientemente buena», re- conociendo que muchos países no son capaces de cumplir con todas las demandas de buena go- bernanza, con imparcialidad e integridad, para ser visto en el contexto del desarrollo de sistemas de gobernanza y responsabilidad social. 4.3. Integridad en el contexto: Simplificación excesiva. Un funcionario puede hacer algo mal y cometer errores sin cometer una violación de integridad. Sin embargo, cuando esta distinción se vuelve demasiado borrosa, una organización pierde de vista que es moralmente importante y que no lo es, conduciéndole, posiblemente, a resultados negativos. En este sentido, los empleados pueden experimentar temor o dar muestras de inhibición ante los riesgos de convertirse en protagonistas de equívocos que comprometan su integridad y les someta a las investigaciones del caso. Para evitar tales repercusiones, las organizacio- nes deben identificar –claramente- sus valores y normativas regulatorias, y deben desarrollar una ética organizacional que contemple aquellas ac- ciones que pueden ser objeto de investigación debido a la transgresión de los valores y/o que representen una violación a la norma, suficien- temente grave como para justificar una investi- gación de integridad. Esta tarea es crucial para cualquier organización que se tome en serio la ética y la integridad y que quiera evitar la sim- plificación excesiva y/o la sobre generalización (Huberts, 2014). Esto se refiere, más puntual- mente, a acusaciones inapropiadas sobre la in- tegridad de las actuaciones de los funcionarios generadas desde motivaciones oportunistas o políticas (tratando de dañar al trabajador) o un malentendido sobre la integridad (calidad moral de la formulación de políticas y no sobre el con- tenido y el resultado de las decisiones).